この記事はBankless(https://newsletter.banklesshq.com/)の記事である”Ethereum vs Cosmos”を和訳し、少し補足を加えたものとなっています。

単一の強大なブロックチェーンも良いが、そのようなブロックチェーンは各ノードにおいて（合意・データの認証・決済・実行）の全てを行おうとするのでブロックチェーンのトリレンマに陥ることになる。ブロックチェーンのトリレンマとは、非中央集権性、セキュリティ、スケーラビリティの３つを同時に達成できないことを指す。

非中央集権的かつセキュリティが欲しければ処理が遅いチェーンにする必要があるが、逆にトランザクション数が多くセキュリティが高いチェーンを作ろうとすると非中央集権化は難しくなる。

モデュラー式のチェーンはブロックチェーンの種々の役割を異なるレイヤーに仕分けることでこの問題を解決する。

これにより、チェーンはデメリットを最小限に抑えながらスケール化できる。

このモデュラー式（連結型）チェーンの実現に向けて舵をきっているのがEthereum（イーサリアム）とCosmos（コスモス）である。

 

Ethereum vs Cosmos

ブロックチェーンの未来はモデュラー式（連結型）である。

2021年の強気相場を経験した人は、ガス料の高騰、混雑、安定性の問題などから、強大な単一のブロックチェーンが、手で数えられる程度の人数のスケール化にさえ対応できないことがわかったであろう。

幸いなことに、これらの課題を長らく予期していた多くの開発者はモデュラー式（連結型）ブロックチェーンのネットワーク作成に取り掛かっている。その中で代表的な２つのチェーンがEthereumとCosmosなのである。

EthereumとCosmosはしばらく前から存在し、比較的民主的・非中央集権的で、他のエコシステムと比較するとVCや投資家の影響は小さい。どちらのチェーンも、モデュラー式という未来に向けて似て非なるビジョンを持っています。

Ethereumは「rollup-centric」というロードマップを採用しており、レイヤー２（L2）のエコシステムを経由して非中央集権味の強い単一の決済レイヤーをスケール化させようとしている。レイヤー2とはメインとなるブロックチェーン上ではスケーラビリティの問題などから実行できない処理などを行う技術だ。

一方で、Cosmosは相互運用可能な主権的でアプリケーションに特化したブロックチェーンのネットワーク、いわゆる「ブロックチェーンのインターネット」を作ろうとしている。

双方のエコシステムはまだ初期段階にあり、Ethereum L2はDefi TVL全体の1.58%をしめ、Cosmosチェーンは0.82%を占めている。

しかしながら、競争は激しくなっている。近頃、dYdXという市場を牽引するEthereum L2の非中央集権な取引所がそのV4をCosmosチェーンの管理として構築することを発表したことで、Ethereumはその主要なアプリケーションをCosmosに手渡してしまった。

ここで疑問が生じる。EthereumとCosmosは補完的なのか競争相手なのか？

そして、それぞれの独自機能は何か？

これらの疑問に答えるべく、それぞれのエコシステムを技術力、そして中立的な基盤層として働く能力を通して比較する。

 

技術的な能力

まずEthereum L2とCosmosのメリットとデメリットをより良く理解するために、それぞれの設計の特徴をいくつか挙げよう。

Ethereum L2の能力

L2は合意形成とデータ可用性のためにEthereumを利用しており、実行をオフチェーンのロールアップとして知られる取引環境に移動させている。これらのロールアップは取引の証明をまとめ、圧縮し、L1に戻す。Ethereumのガス費をL2の全ての取引者に対して償却することでその中で個人ユーザーに対する高いガス費を削減する。

これにより、Ethereumはより多くの取引を同じ量のブロック内に当てはめることでスケール化できるようになる。ユーザーが簡単にノードを稼働させてチェーンの状態を確認できるので、経済的に持続可能でかつ最大限非中央集権な状態を保ったままネットワークがスケール化するのを可能にする。

L2には、fault-proofsを使用するOptimistic Rollups（ORU）と、有効性証明を使用するzkRollups（ZKR）という2つの種類がある。ZKRはORUよりもトランザクション容量が大きいものの、実運用での実装が難しいことと、現在EVM（Ethereum Virtual Machine）との互換性がないことから、当面は後者がEthereumのスケーリングソリューションとして主流になる可能性が高いと言える。

これにもかかわらず、コールデータ圧縮、プロトダンクシャーディング、EIP-4488など、L1およびL2レベルのスケーリングソリューションが数多く存在する。さらに、L1へ直接ではなくL2へ定着するロールアップであるL3によるフラクタルスケーリングは、スケーラビリティをさらに高め、アプリケーション固有のロールアップの新しい設計領域の可能性を広げる。

L2はまた、OptimismやArbiturmのような汎用ロールアップが、それぞれ大規模かつ急速に成長しているプロトコルやアプリケーションのエコシステムを運営しているので、高水準の複合性を提供する。この複合性は、レイヤー0やNomadのような汎用メッセージングプロトコルの適用により将来的に強化される予定であり、新しいリスクや信頼の前提を導入しながらもロールアップ間の相互運用性を向上させる。

Cosmosチェーンの能力

Cosmosは、アプリケーションに特化したブロックチェーン（app-chains）の構築に非常に適している。これらのチェーンは単一のアプリケーションである、Osmosisのような取引所やTVLによるCosmos最大のチェーン、そして前述のdYdXチェーンなどの運用に適している。

これは、開発者が設計をほぼ完全に制御できるブロックチェーン開発フレームワークであるCosmos SDKによって実現される。このため、Cosmosのチェーンは主権的であると考えられている。

例えば、チェーンがアカウントモデルかUTXOモデルか、ステートマシンがどの言語で構築されるか、その他様々なパラメータを構築者は選択できる。これらのパラメータがすでに設定され、すべての開発者が適合しなければならないEthereumのようなネットワークと比較すると、はるかに柔軟性がある。

Cosmosのカスタマイズ性の向上はガバナンスとセキュリティにも及び、各チェーンは独自のバリデータセットを起動するか、さらに2022年第3四半期からはインターチェーンセキュリティと呼ばれる機能を利用することができる。インターチェーンセキュリティはEthereumやL2のようにチェーンのバリデーターの集合をCosmosやHubといった他のネットワークに外注することができる。バリデーターの集合を自給することは難しく、セキュリティの低下や攻撃への脆弱性の増加につながる可能性が高いため、インターチェーンセキュリティはCosmosチェーンにとって重要な機能であろう。

Cosmosのチェーンは、ブロックチェーン間通信（IBC）によるネイティブな相互運用性というメリットも備えている。IBCはライトクライアントを利用し、現在有効になっているチェーン間での信頼性を最小限に抑えたブリッジングとメッセージパッシングを可能にする。

最近導入されたもう一つの新機能であるインターチェーンアカウントは、IBC互換チェーン間の取引を実現し、この相互運用性標準を利用したクロスチェーンアプリケーションの作成を可能にし、アプリチェーンにつきものの断片的な複合性を改善するのを助ける。

Takeaway

Ethereum L2sとCosmosはどちらも大きな価値をもたらしている。Ethereum L2sは最高水準のセキュリティで低コストのアプリケーションを可能にし、Cosmosは現在、個々のアプリケーションに対してより高度なカスタマイズ性、相互運用性、主権を提供している。

 

Ethereum vs 決済レイヤーとしてのCosmos Hub

見て分かるように、EthereumとCosmosの両方が何らかの形で共有セキュリティを利用しようとしている。Ethereum L1はロールアップの決済レイヤーとして機能し、Cosmos Hubはチェーン間セキュリティを利用したいチェーンに対して同様の役割を果たすことができる。

この点について、それぞれのスタックを見てみる。

Ethereum L1

現在、Beaconチェーンには1301万ETH（現在の価格で約136.7億円）以上のステークがあり、EthereumのPoWからPoSへのマージ後に正規のチェーンとなる予定だ。このため、トランザクションの検閲とチェーンの再編成に必要なコストは、賭けられた総額の⅓と⅔で、それぞれ約45億1000万円と約915億円となる。

Beaconチェーンには現在404,125人のバリデーターがおり、これはコンセンサスに参加し、ステーク報酬や取引手数料を得るために必要な基準値である32ETH（～33,632ドル）の個々の入金数を測定している。具体的な数値は示されていないが、Ethereum Foundationの研究者によると、バリデータの理論上の最大数は約400万人だ。

Ethereumはバリデータの運用に伴う高コストを回避する手段としてステークデレゲーションを導入するのではなく、オープンマーケットを通じてステーク報酬へのアクセスを民主化している。これは、Krakenのような管理された取引所や、Lidoのような非管理的なサービスが、流動的なステーキングデリバティブを発行することによって実現する。

しかし、流動的なステーキングデリバティブの強力なネットワーク効果により、ビーコンチェーン預金の31.7%を保有するLidoのような事業体の間でステークが大きく蓄積されている。マージ後、出資比率がより広く分散されるかどうかはまだわからない。

それにも関わらず、Ethereumにはオンチェーンガバナンスがないため、Lidoやプロトコルを管理するLDOの保有者などの直接的な影響力は限定的である。

Ethereumは、ネットワークへの変更をトークン保有者の投票によって決定するのではなく、オフチェーンではラフコンセンサスによって統治されている。つまり、アプリケーションの開発者、ユーザー、ETHホルダーなど、ネットワークのすべてのステークホルダーが、メジャーアップグレードを通過させるために参加しなければならない。これにより、ガバナンスの力がより広い範囲に分散され、資金の集中の可能性を制限することで、Ethereumの中立性を高めている。

Cosmos Hub

現在、Cosmos Hub には 189.99M ATOM があり、~$1.48B に相当する金額が賭けられている。これは、チェーンの停止や再編に必要な⅔と⅔の閾値に達するには、～$489.39Mと～$993.68Mがかかることを意味する。

Cosmos Hubには、ガバナンスによって設定された最大上限である175人のアクティブバリデータがいる。ネットワークは委任型プルーフ・オブ・ステーク（DPOS）を採用しており、トークン保有者は、ネットワークを保護することで得られるリターンを得るために、これらのバリデーターの1人に自分のステークを委任することができる。

バリデーターセットに上限があり、DPOSを使用しているにもかかわらず、ステークはEthereumよりも多くのエンティティに広く分散されているようである。Cosmos Hubでは、7,23のエンティティがステークの⅓,⅔をコントロールしているが、Ethereumではその数はそれぞれ2,16と相対的に少ない。

ステークはより分散されているが、Cosmos Hubではオンチェーンのトークン・ベースのガバナンスを使用しているため、バリデーターにパワーが集中するリスクが高い。これは、エコシステム内のすべてのステークホルダーの承認を得ていない可能性のある提案を強引に通すことによって、大口保有者がチェーン上でその意思を行使する能力を高め、ひいてはCosmos Hubの中立性を脅かすことになるのである。

Takeaway

見ての通り、Ethereum L1はCosmos Hubよりも安全であり、バリデーターの集合もはるかに多く、よりオープンである。それにもかかわらず、そしてCosmos Hubの方がより広いステーク分布を持っているが、オンチェーンガバナンスの存在により、Ethereumに比べるとトークン所有者とバリデータが大きな力を持っている。

EthereumとCosmosは競争相手なのか?

見てわかるように、EthereumとCosmosはどちらも似たようなビジョンに向かって構築されている。Ethereumはより高いレベルのセキュリティと信頼できる中立的な決済レイヤーを提供する一方、Cosmos チェーンはより柔軟で相互運用性が高く、個々のユースケースに最適化されている。

最大のエコシステムの勝者は1つしかないが、数十億のユーザーと数兆の資本がまだWeb3に組み込まれていないため、EthereumとCosmosは直接の競合相手ではなく、異なるユースケースに対応する補完的な存在になる可能性が高いと思われる。

結局のところ、どんなシステムにも言えることではあるが、トレードオフが必要なのだ。

OPEN VENTURES では、この大きな変化に挑戦するスタートアップを積極的に支援したいと考えています。
事業の壁打ち資金調達に関するご相談などあれば、お気軽にお問い合わせください。

▼問い合わせ先

https://open-ventures.fund/contact/

 

原文

“Ethereum vs Cosmos”, Ben Giove, Bankless